FullEnrich vs Lusha 2026

Lusha se lleva este asalto 4,5 a 4,0, y el día uno no admite discusión. Instalas la extensión de Chrome, abres un perfil de LinkedIn, y revelas email y teléfono en un clic. La curva de aprendizaje es casi nula: un rep junior está sacando contactos diez minutos después de instalar. Ese es exactamente el caso de uso para el que Lusha está construido y donde nadie le gana en velocidad pura.

FullEnrich es muy usable, pero pide otro modelo mental. Subes una lista o pegas URLs de LinkedIn, lanzas el enriquecimiento bulk y dejas correr la cascada. La interfaz es limpia y el flujo de CSV es directo, pero no es la gratificación instantánea de un clic en un perfil. Y el matiz que pesa en 2026: la extensión de Chrome de LinkedIn de FullEnrich se descontinúa en junio, así que el terreno de la revelación en vivo, que es justo donde Lusha brilla, deja de ser una opción nativa en FullEnrich. Para trabajo en bulk FullEnrich va sobrado; para atrapar un contacto en caliente, Lusha es más rápido.

FullEnrich gana este asalto con holgura, 3,8 a 2,6, y la diferencia está en el modelo de cobro. FullEnrich es pay-per-found: solo te factura el dato que encuentra, así que un email no hallado no te cuesta crédito. Un email vale 1 crédito, un email personal 3, un móvil 10, y los créditos no usados arrastran hasta 3 meses en mensual y 12 en anual. Con un ratio de emails encontrados cercano al 80 % según el editor, el coste por dato realmente útil baja de forma clara. El plan Pro arranca desde ~55 $/mes con 1.000 créditos, verifica el precio actual.

Lusha es donde más sufre la nota. El precio por asiento aporta poco valor cuando los créditos son caros y algunos planes los cobran incluso sobre un dato inválido. Un teléfono cuesta 10 créditos, un email 1 crédito, igual que FullEnrich en nominal, pero pagas aunque el resultado no sirva. Si a eso le sumas que un test independiente halló emails para solo el 31 % de los lookups, el coste por dato bueno se dispara. El pero honesto en favor de Lusha: si haces pocas revelaciones muy puntuales en vivo, el plan gratis de 40 créditos al mes puede bastar y entonces el coste deja de importar.

Lusha se lleva este asalto por poco, 4,0 a 3,9, y es el más ajustado de los cinco. La fuerza de Lusha está en la inmediatez: extensión de Chrome para revelaciones en un clic, base propietaria con cobertura fuerte en Norteamérica y UK, y un flujo uno a uno muy pulido. El pero es la precisión variable, fina en EU y APAC, y la ausencia total de secuenciador nativo. Es una herramienta de revelación, no de orquestación de datos a escala.

FullEnrich tiene la profundidad de datos. Su cascada pasa cada contacto por 20+ proveedores premium (Clearbit, Hunter, Wiza, ContactOut, Snov o Datagma se citan a título ilustrativo), hace enriquecimiento por URL de LinkedIn, bulk y CSV, reverse email lookup y expone una API pública para automatizar. Donde Lusha da un dato de una fuente, FullEnrich intenta varias hasta dar con uno, lo que explica el ~80 % de emails encontrados frente al 40 a 60 % típico de una herramienta monofuente. El matiz honesto que inclina este asalto hacia Lusha: la extensión de Chrome de LinkedIn de FullEnrich se descontinúa en junio de 2026, así que pierde la revelación en vivo justo donde Lusha es nativo, y ninguno de los dos trae secuenciador. FullEnrich es el motor de cobertura; Lusha es el motor de revelación instantánea.

FullEnrich se lleva este asalto 4,0 a 3,2, y la brecha es notable. El soporte de FullEnrich es ágil y cercano: respuestas rápidas en chat, un equipo que conoce de verdad la mecánica de la cascada y ayuda a estructurar un enriquecimiento bulk cuando algo no cuadra. Para una herramienta de su tamaño, la nota de G2 ~4,8/5 refleja en parte esa atención. El pero honesto: al ser un equipo más pequeño, no esperes soporte telefónico 24/7 ni un gestor dedicado salvo en cuentas grandes.

Lusha pesa menos en este criterio. El soporte existe y resuelve lo estándar, pero las quejas públicas apuntan a fricción cuando hay que disputar facturación de créditos o calidad de datos, y la nota baja de Trustpilot (1,2/5) viene sobre todo de particulares cuyos datos fueron encontrados, no de clientes de producto, así que conviene separar las dos cosas para no ser injustos. Aun separándolas, la experiencia de soporte que reportan los usuarios de pago es más irregular que la de FullEnrich. La debilidad común: ninguno ofrece soporte telefónico generalista fuera de enterprise. FullEnrich gana por capacidad de respuesta y cercanía del equipo.

Lusha se lleva este asalto por poco, 4,3 a 4,2, por amplitud de catálogo. Suma 22 socios de integración, una API y un conector MCP, lo que cubre las conexiones de CRM y de prospección que la mayoría de equipos espera de serie. Para quien quiere enchufar Lusha a su stack sin montar nada custom, el catálogo de socios resuelve el caso estándar sin fricción.

FullEnrich responde con una stack más abierta y orientada a la automatización. Sincroniza con HubSpot, Salesforce y Pipedrive en el lado CRM, y en no-code conecta con Clay, n8n, Make y Zapier, lo que lo convierte en una pieza natural de cualquier pipeline de RevOps automatizado, sobre todo combinado con su API pública y el enriquecimiento por URL de LinkedIn. El matiz que inclina el asalto: el número bruto de socios listos de Lusha es un pelín mayor, mientras que FullEnrich gana en flexibilidad para flujos a medida. Lusha gana la amplitud del catálogo; FullEnrich gana la orquestación no-code y la API.