Make vs Zapier 2026

Zapier prend cette manche 4,7 à 3,8, et ce n'est pas serré. On a eu un Zap Google Sheets vers Slack en moins de 3 minutes : choisir un trigger, autoriser les apps, mapper un champ, fini. L'OAuth est totalement abstrait, et la bibliothèque de templates clone un flow qui tourne en deux clics. Depuis que Copilot est GA en septembre 2025, tu décris l'automation en langage naturel et Zapier assemble le Zap, mapping des champs compris. Un avis le résume bien : une nouvelle recrue peut bâtir une automation Zapier dès ses premières semaines.

Make est visuellement puissant mais plus raide. Le canvas de gauche à droite a lancé un scénario Slack vers Airtable en 10 minutes environ dans nos tests, mais les outils profonds (routers, iterators, aggregators) demandent de comprendre les tableaux et le JSON, et il a fallu un bon 2 heures pour être à l'aise. La récompense est réelle : le log d'exécution de Make montre la donnée passer module par module, ce qui rend le débogage plus rapide une fois l'outil maîtrisé. La journée 1 la plus simple, c'est Zapier, et de loin.

Make remporte cette manche de façon décisive, 4,0 à 2,4, et la raison est structurelle. Make Core, c'est environ 9 $ par mois pour 10 000 crédits, et les crédits n'expirent jamais. Zapier Professional tourne autour de 20 $ par mois pour seulement 750 tâches, avec un piège brutal : chaque étape d'action d'un Zap multi-étapes compte comme une tâche distincte. Un Zap de 5 étapes lancé 150 fois par mois brûle déjà 600 tâches, presque toute l'allocation Professional.

Fais le calcul que la donnée soutient. Un workflow de routage de leads à 5 étapes, à 2 000 runs par mois, réclame 10 000 crédits sur Make, pile la base Core autour de 9 $. Le même workflow sur Zapier, c'est 8 000 tâches (4 actions, trigger exclu), bien au-delà du palier de 750, ce qui place la note autour de 60 à 80+ $ par mois une fois le plan ajusté. Soit grosso modo un facteur 7 à 9 au même volume. Le bémol honnête côté Make : un trigger en polling brûle 1 crédit par vérification même à vide, donc un scénario à 1 minute non surveillé peut manger 43 200 crédits par mois avant la moindre action. Utilise les webhooks et le calcul reste en faveur de Make.

Make grappille cette manche 4,5 à 4,3, parce qu'il bâtit une logique que Zapier ne peut tout simplement pas. Les routers gèrent le branchement conditionnel, les iterators bouclent sur les tableaux élément par élément, les aggregators combinent des données multi-sources, et les gestionnaires d'erreur attrapent les échecs et déclenchent un repli. Le module HTTP attaque n'importe quel endpoint REST, et les data stores mettent l'info en cache entre les runs. On a fait tourner des scénarios à 15+ modules et plusieurs routers sans accroc.

Zapier n'est pas un poids plume : les Paths offrent le branchement if/then, les Tables une base de données légère, les Interfaces des front-ends simples, et les AI Workflows génèrent des automations depuis une phrase. Son histoire IA 2026 est solide aussi, avec les AI Agents GA depuis mai 2025, Copilot depuis septembre 2025, et un serveur MCP lancé en décembre 2025 qui branche Claude ou ChatGPT direct sur son écosystème d'apps. Mais les plafonds sont réels : pas de boucles natives sans contournement, gestion d'erreur programmable limitée, et le versioning n'est arrivé qu'avec les Agents de décembre 2025. Make répond avec ses propres AI Agents next-gen de février 2026, canvas-native, avec un panneau Reasoning qui montre la logique de décision de l'agent. Pour le branchement profond et les agents transparents, Make. Pour l'éventail des briques, Zapier suit de près.

Make grappille cette manche 4,0 à 3,6, surtout sur la réactivité au quotidien. Make répond aux emails en 12 à 24 heures en moyenne (nos trois tickets sont revenus en 6 à 24 heures), avec 500+ articles de base de connaissance, des tutos vidéo corrects et un forum de 45 000 membres où des employés postent des réponses officielles. Zapier n'offre que l'email sur Free et Professional, en 24 à 48 heures, plus Zapier University et une doc fournie, et deux de nos tickets sont revenus avec un dépannage générique qui ratait le vrai problème.

Aucun n'est parfait quand ça tourne vraiment mal, et on ne va pas faire semblant du contraire pour l'outil qu'on pousse. Les avis les plus durs sur Make portent sur le support : un user bloqué après un piratage de compte, un autre dont le quota startup a brûlé en deux jours sans vraie aide. L'avantage discret de Zapier, c'est la fiabilité : un uptime de 99,9 %+ veut dire que la plateforme a rarement besoin d'aide, ce qui compense en partie des paliers de support plus minces. Le chat en direct est réservé aux plans hauts des deux côtés. Avantage Make sur les canaux et la vitesse, avec Zapier Enterprise qui égale ou dépasse Make Enterprise sur le support dédié.

Zapier prend cette manche 4,9 à 4,5 sur l'étendue brute. Ses quelque 9 000 apps natives couvrent quasi tous les outils métier, dont des systèmes que Make n'a souvent pas : SAP, Workday, NetSuite, ServiceNow, Dynamics 365. Les nouveaux triggers et actions arrivent dans les semaines qui suivent une sortie de fonctionnalité, et en huit mois de prod on n'a croisé que 2 à 3 intégrations cassées. Si ta stack a une app de niche ou d'entreprise, Zapier a presque sûrement un connecteur soigné qui t'attend.

Make répond avec environ 3 000 apps prêtes et, surtout, le module HTTP : colle n'importe quelle API REST et tu as une intégration fonctionnelle en 45 minutes environ, avec headers custom, auth, parsing JSON et pagination. On a câblé des outils internes obscurs comme ça, faute de connecteur natif. Les compromis coupent des deux côtés : certains connecteurs de niche de Make n'exposent qu'une partie de l'API sous-jacente, tandis que quelques apps d'entreprise de Zapier sont bloquées derrière Team et au-delà. L'étendue prête à l'emploi va à Zapier ; la flexibilité « tout construire » va à Make.