N8N VS MAKE : ON A CHRONOMÉTRÉ 5 WORKFLOWS BUSINESS SUR LES 2 OUTILS.
Les comparatifs marketing sont faits par les éditeurs eux-mêmes (forcément biaisés). Les comparatifs blog sont des sponsorships déguisés. On a fait l'inverse : on a pris 5 workflows business réels, on les a construits sur n8n et sur Make, et on a chronométré chaque étape. Voilà les chiffres bruts, sans cherry-picking.
Comment on a benchmark et pourquoi tu peux nous faire confiance.
Avant les résultats, on dévoile la méthodologie. Si tu ne valides pas la méthode, les chiffres ne valent rien.
5 workflows identiques, 2 outils, mêmes datasets.
Workflow 1 — Lead capture. Un lead remplit un Typeform → enrichissement Hunter (email + entreprise) → création contact dans Pipedrive → notification Slack au commercial.
Workflow 2 — Email parsing. Email entrant Gmail (facture fournisseur) → extraction du PDF (date, montant, fournisseur) → ligne créée dans Airtable comptabilité → notification équipe finance.
Read more+4
Workflow 3 — Veille concurrentielle. Cron quotidien à 8h → scraping de 10 URL concurrentes → analyse Claude (changements détectés ?) → digest Notion + Slack si changement majeur.
Workflow 4 — RAG support client. Question entrante (webhook) → embedding query → recherche Pinecone (50 docs) → génération réponse GPT-4o → réponse renvoyée + log Airtable.
Workflow 5 — Reporting auto. Cron hebdomadaire lundi 9h → 4 sources de données (Stripe, Pipedrive, Google Analytics, Airtable) → calculs croisés → tableau formaté + envoi PDF par email.
Conditions identiques. Mêmes datasets, mêmes API endpoints, même environnement réseau (1 VPS Hetzner pour n8n self-hosted, plan Make Pro 16$/mois). Construction par la même personne (1 dev expérimenté sur les 2 outils).
Les résultats 5 workflows, 4 métriques.
Pour chaque workflow, on mesure 4 métriques : temps de build (de zéro au workflow fonctionnel), temps d'exécution (1 run de bout en bout), fiabilité (sur 100 runs consécutifs), coût mensuel projeté (sur 1 000 runs/mois).
Lead capture : Make plus rapide à construire, n8n plus fiable.
Temps de build. Make : 28 minutes (template Typeform existant, connecteurs natifs Hunter et Pipedrive). n8n : 47 minutes (configuration Hunter via HTTP Request, légèrement plus long).
Temps d'exécution. Make : 4,2 secondes en moyenne. n8n : 3,1 secondes. n8n gagne grâce à des appels parallèles natifs.
Read more+3
Fiabilité (100 runs). Make : 98 succès / 100 (2 timeouts Hunter API non-retry). n8n : 100 succès / 100 (retry policy native déclenchée 3 fois).
Coût mensuel projeté (1 000 runs). Make : ~9$/mois (plan Core). n8n self-hosted : ~5€/mois (serveur seul).
Verdict #1 : Make si tu construis 1 fois et oublies. n8n si la fiabilité (no-loss leads) est critique.
Email parsing : n8n écrase Make sur les PDF.
Temps de build. Make : 1h35 (parsing PDF nécessite un module externe payant CloudConvert ou équivalent, configuration laborieuse). n8n : 42 minutes (node Code custom + lib pdf-parse en 5 lignes).
Temps d'exécution. Make : 12 secondes (PDF de 2 pages). n8n : 5 secondes.
Read more+3
Fiabilité (100 runs avec PDF variés). Make : 84/100 (échecs sur PDF avec OCR ou layout complexe). n8n : 92/100 (mêmes limites OCR mais meilleur fallback).
Coût mensuel projeté. Make : 16$ + 9$ CloudConvert = 25$/mois. n8n self-hosted : 5€/mois.
Verdict #2 : n8n écrase. Le code custom permet d'utiliser des libs Node.js puissantes que Make ne peut pas matcher avec des modules.
Veille concurrentielle : n8n gagne sur l'IA, Make sur le scraping simple.
Temps de build. Make : 1h10 (HTTP Request pour scraping + connecteur Anthropic basique). n8n : 38 minutes (node AI Agent natif avec output structuré).
Temps d'exécution. Make : 38 secondes pour 10 URL + analyse Claude. n8n : 22 secondes (parallèle natif).
Read more+3
Fiabilité (30 runs). Make : 26/30 (4 timeouts sur sites lents). n8n : 29/30 (1 timeout, retry réussi).
Coût mensuel projeté (30 runs). Make : 16$ + ~3€ Claude = 19$/mois. n8n self-hosted : ~3€ Claude = 3€/mois.
Verdict #3 : n8n gagne, surtout grâce au node AI Agent qui structure la sortie de Claude proprement (JSON validé) sans bricolage.
RAG support : n8n gagne nettement.
Temps de build. Make : 2h05 (pas de connecteur natif Pinecone, tout en HTTP Request avec gestion JSON manuelle). n8n : 1h05 (node Pinecone natif + Vector Store node).
Temps d'exécution. Make : 6,3 secondes (latence ajoutée par les retries non-natifs). n8n : 3,4 secondes.
Read more+3
Qualité des réponses (10 questions de test). Make : 7/10 réponses pertinentes. n8n : 9/10 (le node AI Agent permet du re-ranking et du chain-of-thought que Make ne fait pas).
Coût mensuel projeté (5 000 questions). Make : 29$ + ~50$ OpenAI = 79$/mois. n8n self-hosted : ~50$ OpenAI = 50$/mois.
Verdict #4 : n8n gagne nettement. Sur les workflows IA structurés, Make ne tient pas.
Reporting auto : match nul, dépend de tes outils source.
Temps de build. Make : 1h20 (4 connecteurs natifs Stripe, Pipedrive, Google Analytics, Airtable). n8n : 1h25 (idem, écart négligeable).
Temps d'exécution. Make : 18 secondes. n8n : 16 secondes.
Read more+3
Fiabilité (4 runs hebdo sur 1 mois). Make : 4/4. n8n : 4/4.
Coût mensuel projeté. Make : 16$/mois (plan Pro suffit). n8n self-hosted : 5€/mois.
Verdict #5 : Égalité technique. Le coût penche vers n8n. La simplicité de mise à jour penche vers Make (UI plus claire pour reprendre un workflow 6 mois plus tard).
Synthèse globale et recommandations.
Sur les 5 workflows : n8n 4 victoires, Make 1 victoire, 0 nul.
Build time global. Make 6h30 cumulées vs n8n 4h35 cumulées. n8n est 30% plus rapide à construire sur des workflows complexes (parsing PDF, RAG, IA structurée). Make reste plus rapide sur les workflows mainstream (lead capture, reporting CRM standard).
Coût mensuel cumulé (1 mois de production des 5 workflows). Make : ~149$/mois. n8n self-hosted : ~58$/mois. n8n est 2,5x moins cher à l'usage.
Read more+2
Fiabilité moyenne. Make : 244 succès / 250 runs (97,6%). n8n : 245 / 250 (98%). Quasi-égalité.
Recommandation finale. Si tu construis >3 workflows et que tu fais de l'IA, n8n. Si tu construis 1-2 workflows mainstream et que tu n'as pas envie de toucher à un docker-compose, Make. Si tu veux les 2, on les déploie en parallèle (n8n pour le tech-heavy, Make pour le quick-and-simple) chez plusieurs clients sans difficulté.
Le meilleur test, c'est tu rejoues ce benchmark.
Le code des 5 workflows est documenté dans cette page (description, datasets, étapes). Tu peux les recoder et chronométrer toi-même. Voilà les liens d'inscription si tu veux ouvrir les 2 comptes :
Tester n8n : n8n.io (lien d'affiliation : on touche une commission, sans frais pour toi)
Tester Make : make.com (lien d'affiliation : on touche une commission, sans frais pour toi)
Questions sur le benchmark.
01Vous avez biaisé le benchmark en faveur de n8n ?+
02Pourquoi pas Zapier dans le benchmark ?+
03Vous êtes biaisés parce que vous monétisez les 2 outils en affiliation ?+
04Le code des 5 workflows est-il public ?+
05Le benchmark sera-t-il mis à jour ?+
On peut benchmarker tes cas d'usage.
Tu hésites entre 2 outils sur des workflows précis. On les construit sur les 2, on chronométre, et on te livre un rapport chiffré pour décider. Devis fixe selon le nombre de workflows.